現階段無效的憲政制衡

現有架構

在wiki 「中華民國憲法增修條文」裡面，有這一張圖說明目前的府院會架構。

憲政的要素分權制衡（本圖示意的是中華民國憲法增修條文之半總統制制衡機制）即總統－國會－內閣互相牽制防止集權

現在已經沒有國民大會了，所以立法院已經是中央的人民代表。總統做不好，立院可以要他下台，立院不開會，總統火大可以解散重選。立法有問題，行政院可以提複議，像是2013年中華民國立法院會計法烏龍事件，這種屬於烏龍事件等級的，是明顯的失誤，所以真的提了覆議，也通過了。
所以總統、國會互相制衡、內閣專心辦事，讓我想起以前學三民主義，「人民有權、政府有責」真是美好的國家會制度。

監察院

除了三民主義，中華民國還有獨到的五權憲法呢！而考試、監察兩院也是我們憲法中重要的制衡力量。本網誌的重力在當選後的制衡，所以只討論監察院。在彈劾並入立法院職權後，監察院主要還有審計和糾舉，看官員們有沒有照計劃花國家的錢，看官員有沒有違法違紀。

制衡的力量，看起來很夠，雖然考試、監查常被說是「雞肋」院長，但是制度看起來不錯。

BUT

最機車的But又來了。鍵人我有過CMMi這樣的專案稽核經驗，我不敢說是專家，不過我欣賞過一個完善制度的精神。其中有一個重點：

• 「稽核的單位」與「被稽核的單位」，不能有從屬關係。也就是說，稽核人不能查他老闆，否則考績、位子在老闆手上，那還查個屁，打幾隻蒼蠅，寫寫報告就好。

另外中華民國的制度中還有以下特點：

• 在立委一區兩票之後，黨就更重要了，一堆立委們，排序要靠黨主席，或是黨內協商。
• 李、陳、馬總統，都在某些時候，同時兼任黨主席。

先不論一區兩票何時改制，就以現況來說，在我看起來會變成這樣：

所以在憲政體制中，國民大會沒了，只要黨主席和總統是同一個人，基本上如果不是為了下次選舉，沒有人動得了這個結構。在這張圖裡面唯一的武器是選舉，而且通常只和選總統有關，這個觀點以後再說明。

選總統雖然有用，但是目前也只有藍綠兩黨可能當選，而不論是誰當選，結果都是為財團發聲，而且在四年過程中，沒有人任何方法，只能上上街而已。經過紅衫軍和13%支持度以後，台灣人已經不相信遊行能有太多實質改變。

上圖中，國會的「謝主隆恩」。也許謝的不是總統，是自家的黨主席，不過以目前最近一次修憲，立法院1/2以上立委提案、2/3以上立委同意通過，再交由司法院大法官組成之憲法法庭審理。在兩黨政治中，基本上是廢了。即然動不了總統，不如乖乖謝謝自己的黨主席。

結論

目前的政治，就是為了勝選籌錢，四年資源偏向捐錢的一方，舉行「長達四年的謝票」，然後越來越差，等到人民看不下去，就投給另一方，然後換一批人，一樣的結構，不一樣的謝票對象而已。

台灣沒有民主!

兩蔣時代一黨專政

以我個人的理解：蔣介石總統想的是如何從日本接收台灣，然後如何鞏固台灣政權，抵抗中共武力，及奪回大陸政權。

蔣經國總統想的是先不管中共的「三不政策」，反正打不回去了，所以在威權下建設台灣。這個時候，反而真的是求歷史定位，以他對情治單位的掌控，在他權力不會動搖的情況下，有點台灣人碰到好皇帝的味道。政治上平民無從插手，但可以看得到民生上的進步，當然，初步開放時的難度，與現今全球化複雜的生態，在政體與民生議題上，好發揮得多。

從農業及手工業改善、十大建設、國際貿易相對少，人口紅利，也沒有國債的問題，更動要的，是不用考慮選票！沒有選票，台灣像君權時代，就要賭一把。這時候，台灣是有機會好的。

兩黨政治

經過黨外運動及解嚴，練習了總統直選後，台灣在2000年台灣目前的現況為「兩黨政治」。媒體常拿台灣「政治奇蹟」、「華人最進步的民主」來說嘴。但是這樣的政府，制度上看來是更可以選總統，更民主了，但是人民一定是必輸的！為什麼？

人民必輸的兩黨政治

網路上「雨蒼」的「台灣－被財團主導的社會」相信不少人看過，其中這張圖可讓人簡單回憶文中內容：

因為選舉需要錢，需要電視媒體來打廣告、插旗子、需要造勢晚會，甚至加點走路工，發動黨的動員令，而選民如何選擇？地方選舉靠樁腳拉票。然後由台灣特有的政治光譜「統、獨」「族群」或後來衍伸的「親共、恐共」這類的簡單二分法取得深藍深綠的票源。而中間選民最好是不投票、乖乖繳稅就好。

而中間選民往往是投「不信任票」，在投票中，有多少是無奈的選民，只能選比較不爛的蘋果，而選上的人，例如馬總統在2012年的選舉，還自以為是代表689萬人。實際上在這當中，很可能有相當的比例，也許是300~400萬人，根本只是怕再被陳前總統那樣的人A錢，搞台獨。

但是為什麼說是人民必輸呢？
是因為投完了票，選民還能做什麼？可笑的公投，在兩黨操作下，沒有任何效果。以前各種職位任期不同，如果總統做差了，還有機會用票，在立委投給對手。現在打著節省社會成本的旗幟，基本上，也沒機會做制衡性投票。
媒體只剩下平面的壹傳媒，其它會說政治的，都選邊站了。集會遊行可以有一點版面，不過也是常常訴求不清，但在各種條件配合下，有時可以發揮一些力量。這也是我目前能想到唯一的工具了。

而選舉要錢，為了贏得舞台，一方面，要透過制度自肥，打壓小黨生存空間，另一方面樁腳和財團，透過國營單位及地方建設酬庸，確保資金來源。媒體股份及公關打好，為黨發聲。政策？反正選民有罵的自由，但如果影響選戰資金來源，那是萬萬不可。

所以政治上，從君主封建制度，走到一黨專政的集權，現在又走回新的封建制度，差別是在君主改為兩黨其中一黨，有民選過程。在競選壓力下，而是黨、政、商形成的政治結構。兩黨不論說起來非常不一樣，但是做出來的沒什麼差別。

所以國家的資源，自然是流到了這樣的兩黨權力結構手上。之後會我試著從資金、府院結構、媒體著手說明。

茉莉革命?

中文wiki 「茉莉花革命」條目中，列出了幾個成因：

• 14%高失業率，其中的35%~50%是青年
• 通貨膨脹
• 政治腐敗
• 言論缺乏自由
• 生活條件不佳

我個人是認為台灣目前通膨相對穩定，言論自由、生活條件除了北部居住正義外尚可。從已經茉莉革命的國家來看，換個領導人多半也是火山跳火海。如果大部分的人，還是忙著加班還房貸的話，基本上是沒條件革命的。

所以這個網誌才集合現在大家的構想，集成「鄉民政治」，試圖打破新封建制度。

台灣民主3.0版

我是清大彭明輝教授網誌的讀者。在他台灣民主3.0版中說明了他的分類方式。
這是個有趣的分法，在這個網址中基於彭教授的分類，容我重新詮釋重點：

• 台灣民主1.0版：「一黨專政」。從一黨極權到民主萌芽。
• 台灣民主2.0版：「兩黨政治」。兩黨代議政治。
• 台灣民主3.0版：「鄉民政治」。這點和彭教授差異較大。我定義為利用網路媒體，由全民管理的政治。

使用「3.0」，而不是中文常用的「一代台灣民主」「二代台灣民主」，有科技與網路應用的意涵，也就是說，這次的民主是由於科技的變化，才有條件成形。

從wiki中文「共和制」條目中提到

亞里士多德認為國家的制度可以由兩個維度而確定，第一個維度為統治者的數量，以此可以分為「一人統治」，「少數人統治」，「多數人（或全體）統治」；第二個維度為國家機器的服務對象，可以分為「為全體服務」和「為部分人服務」。
將兩種維度映射起來就形成了六種國家：

1. 君主制（一人統治為全體服務）國家；
2. 僭主制（一人統治為部分服務）國家；
3. 貴族制（少數統治為全體服務）國家；
4. 寡頭制（少數統治為部分服務）國家；
5. 民主制（多數人統治為全體服務）國家；
6. 平民制或暴民制（多數人統治為部分服務）國家。

中華民國的英文用的是Republic，亞里士多德理想中的是1+3+5 的共和制。兩者看起來似乎是一樣的，不過現在台灣的民主，只是兩黨政治，除了選舉權以外，在政治幾乎沒有任何權利可言。而我稱為的「鄉民政治」也並不是主張由網站眾人的投票結果，就可以完全決定政策的走向，那就成為「暴民制」。

例如，G0V有個網路曾熱烈轉發的「中央政府總預算」，裡面有讓大家表達見意的欄位，其中，就有不少人項目，像是國防、公教福利這類的預算，最多人是支持「刪除」，真的是一人一票的話，在政客媒體的操弄下，真的會是變成比現在還離譜的「暴民政治」。

鄉民政治

目前構思中的「鄉民政治」的特點：

• 由網路媒體出發，以相對平價、自由的平台，減少黨政對傳統媒體的控制。
• 網路媒體的意見匯整，取代黨政操弄的民調。
• 分眾議題深入追蹤。雖指可憐的台灣勞工，工作、家庭兩頭燒，但是越年輕的人、越習慣使用網路，學歷也越高。學歷在這裡，代表接觸過高等教育議題研究的形式及訓練。利用有限的時候，每個人都可以長期關注自己的議題。
• 利用新科技，以低成本做到以前做不到的事，例如流動式民主(有口音的英文)。
• 最終能以某些形式，讓鄉民能對政治有實質的影響。

當然這樣的構想有明顯的缺點：

• 「暴民政治」。基本上應該不會發生，沒這麼有影響力。
• 排除了資訊使用弱勢的族群，例如年長者，沒錢使用網路的人。這需要由改善科技、志工、政府預算等等改善這樣的數位落差。不過政府預算得在「鄉民政治」有實際影響之後，才能改善。

這套想法還在構思中，個人的目的也並不在「獨創」的天才見解，而是採用別人的構想，架出可行的方法，而我想，如果越是網路上已有的想法，反而更能夠引起共鳴。例如曹興誠當年提出「兩岸和平共處法」，我個人就認為是「邏輯正確、政治不正確」的提議。因為如果真的不談統獨，那藍綠又有什麼不一樣呢(笑)，那以後選舉場罵完人後就沒話可以說了。